否认病史 并非医生过错的免责牌

　　2009年6月13日，孟某因左腿行走无力到当地某医院就诊，经诊断为多发性腔隙性脑梗死，收入神经内科治疗。在询问病史时，孟某否认患有糖尿病，医生便按常规在治疗中使用5%葡萄糖液体。输完后，孟某查体血糖后值数偏高，但相关医护人员及医生没有再次查看报告单，仍按原方案治疗。

　　直到17日下午孟某病情再次加重，医护人员查看病历后会同主治医生等进行会诊，调整治疗方案。但由于病情严重，孟某不久因多脏器功能衰竭死亡。医患双方遂酿成纠纷，并诉至法院。

　　法院判决 法院在审理后认为，尽管患者在就医时否认了自己的糖尿病史，但医院负有最高注意义务，违背了医疗水准和未尽到最高注意义务就是医疗过失行为。依据鉴定结果，医院的过错虽不能直接导致患者死亡，但对患者病情发展具有轻微责任。据此判决医院应承担30%的赔偿责任。

　　本案系一起医疗损害责任纠纷案件。依据侵权责任法理论，医疗损害责任可以分为医疗技术损害责任、医疗伦理损害责任、医疗产品损害责任以及医疗管理损害责任，本案所涉案情为医疗技术损害责任。

　　否认不同于隐瞒 诊疗中应随时观查病情

　　本案中，孟某否认糖尿病史，医生按常规使用5%葡萄糖液体的阶段，医生不存在过错，因为医生此时已经尽到了专业人员的注意义务。但此后孟某再次查血糖后值数偏高，相关医护人员没有再次检查便“违背了医疗水准和未尽到最高注意义务”，是过错所在之处。此时，可能有医务人员要问，为什么明明是患者否认糖尿病，却要医务人员承担责任?这要从三个方面进行分析：

　　首先，患者虽然否认糖尿病史，但否认不同于隐瞒。隐瞒是故意行为，而否认则是医务人员在询问病史过程中没有获得相关信息。从常理上讲，患者如果知道自己有糖尿病，故意隐瞒不告知医生的可能性不大，因为人总是尽可能规避风险，而不会故意给自己带来危害。

　　其次，医务人员作为医学专家，负有高度的专业注意义务。这种注意义务与一般人不同，因为其具备专业知识，公众对其高度信赖，相应地对其要求也高。对此，《侵权责任法》第57条的规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”

　　再次，本案的医方赔偿比例为30%，承担的是次要责任。在认定过错时，还要考虑两个因素。一是患者是否自身有过错。依据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”如果患者否认糖尿病史构成过错，则应当减轻医疗机构的赔偿责任;二是患者疾病因素与死亡之间的关系。本案中，患者死亡主要是疾病的发展演变所致，医疗机构的过错对患者肺部感染治疗也有不利影响。因此，综合考虑，要求医疗机构承担次要责任。

　　医疗水平有差别  用实际水平判定过失

　　正如判决所述，医务人员在医疗活动中要承担的注意义务高于其他任何一个行业，无论如何强调都不为过。在医疗实践中，由于诊疗行为具有阶段性、连锁性、多元性以及多变性的特点，其相应的医疗责任亦应具有独立的性质与内涵。由此可见，在判定医疗责任时，应采用不同的医学水平标准，以判定医方行为是否具有过失责任及因果关系。由于医学是一门靠临床经验研究积累的实践学科，各地水平不一，可以当地同级医疗机构相同水平为标准，并在临床中可以作为判定医疗机构及其医务人员责任的标准，以实现公平化。

　　询问沟通要有效 及时复查避纠纷

　　此案例告知医生：其一，询问病史过程中应当注意沟通效果，以获取最准确的信息。临床实践中，经常有医务人员由于责任心不够以及工作繁忙，不重视询问病史，甚至没有询问就直接填写病历;其二，在发现异常检查结果时，要高度重视，不能自行解决的问题要及时请示上级医师或邀请会诊。如本案中，虽然患者否认糖尿病史，但血糖检查已经发现异常，此时医务人员应当及时复查，应当考虑到患者病史可能记录有误，或者病情有变化。如果能够早发现、早处理，就能尽可能避免不良后果的发生。